Sędzia może nakazać opróżnienie lub uchylenie (anulowanie) orzeczenia, jeśli złożysz sprzeciw. Sędzia może podjąć taką decyzję na podstawie jednego lub więcej powodów, które podałeś we wniosku.
Wniosek o opróżnienie wyroku powinieneś uzasadnić niestawiennictwem lub brakiem osobistej jurysdykcji (złe doręczenie). Powinieneś również wyjaśnić, dlaczego uważasz, że miałeś uzasadnione powody, aby nie stawić się w sądzie i dlaczego masz dobrą obronę przed roszczeniami powoda.
2. Nie warto tego robić, jeśli pozwany jest niewinny.
Założenie niewinności jest podstawową zasadą prawa karnego. Zasada ta wymaga, aby oskarżenie udowodniło każdy element przestępstwa ponad wszelką wątpliwość, zanim sąd uzna oskarżonego za winnego.
Jeśli nie jesteś pewien, czy jesteś niewinny, czy nie, ważne jest, abyś omówił swoją sprawę z doświadczonym prawnikiem. Może on przeanalizować Twoje prawa i znaleźć sposoby na uniknięcie skazania.
Możesz również przedstawić różne dokumenty, które mogą potwierdzić Twoją niewinność. Dokumenty te mogą pomóc Twojemu adwokatowi udowodnić, że nie popełniłeś przestępstwa, o którym mowa.
Jeśli jednak nie jesteś pewien swojej niewinności, najlepiej skonsultuj się z adwokatem przed złożeniem jakiegokolwiek sprzeciwu. Pomoże Ci to ustalić, czy warto to robić.
3. Nie warto, jeśli oskarżony jest recydywistą.
W sferze prawa karnego nie należy dać się zwieść natłokowi zarzutów i wniosków, które są powszechne w większości lokalnych sądów. Najlepszym sposobem na uniknięcie tego rodzaju kłopotów jest dokładne rozważenie rodzaju przestępstwa i tego, czy oskarżony może zostać wynagrodzony za swoją haniebną zbrodnię. W niektórych jurysdykcjach można w dobrej wierze zawrzeć ugodę, w której prokuratura zgodzi się na wycofanie mniejszych zarzutów w zamian za pełną i całkowitą współpracę ze strony oskarżonego, a nawet jego adwokatów.
W podobnym duchu, w interesie publicznym może leżeć przemyślana decyzja prokuratury o odstąpieniu od postępowania wobec danego oskarżonego. Podobnie, najbardziej efektywnym sposobem działania jest uzyskanie od oskarżonego porozumienia w sprawie przyznania się do winy, które spełnia wymogi wytycznych dotyczących wyroków SS 5K1.1 oraz Federalnych Reguł Postępowania Karnego. Ważne jest również rozważenie kosztów, jakie ponosi społeczeństwo w związku z kontynuowaniem przez oskarżonego przestępstwa, w porównaniu z kosztami pozbawienia wolności. W dłuższej perspektywie korzyści dla społeczeństwa znacznie przewyższają koszty ugody.
4. Nie warto, jeśli oskarżony jest recydywistą.
Ustawa o recydywie w Kolorado, zwana też ustawą o trzech przestępstwach, znacznie zwiększa kary dla recydywistów. Na przykład osoba skazana za drobną kradzież może zostać ukarana jedynie grzywną w wysokości 1000 dolarów, podczas gdy osoba skazana za podobne przestępstwo z historią wcześniejszych wyroków może zostać skazana na karę więzienia.
To błędne koło. Dlatego niektórzy politycy naciskają, aby ograniczyć stosowanie tych przepisów do węższej grupy oskarżonych.
Flavius Henderson, 47-letni mieszkaniec Alabamy, został skazany na dożywocie na mocy stanowej Ustawy o przestępcach nałogowych po oskarżeniu o handel kokainą. Jego obrońca sprzeciwił się zastosowaniu HFOA, ale sąd ostatecznie podtrzymał decyzję.
